Een werknemer stelt recht te hebben op een bonus van 33 % van de winst in plaats van 22 %. Hij mag dit bewijzen bij de rechtbank Den Haag, maar dat lukt hem niet. Daarom ontvangt hij ook niet meer dan hij al heeft gekregen.
Een oprichter en statutair bestuurder van een groothandel in groente en fruit is ook als werknemer in dienst bij deze groothandel op basis van een arbeidsovereenkomst. In een bijlage bij dit arbeidscontract staat dat hij recht heeft op een bonus van 22 % van de winst van de groothandel. De man meent echter al vanaf het begin van zijn arbeidsovereenkomst recht te hebben op een bonus van 33 % van de jaarlijkse winst. Dit blijkt volgens hem uit verschillende documenten en een opname van een videovergadering.
Bewijs
De man wendt zich tot de rechtbank met een vordering ter hoogte van het restant van de bonus dat volgens hem nog moet worden betaald. De groothandel betwist dat hij daar recht op heeft. Daarom is het volgens de rechtbank aan de man om te stellen en te bewijzen dat hij dat recht wel heeft. Voor het standpunt van de man – dat het voor risico van de groothandel als werkgever moet komen dat er onzekerheid is over de bonusafspraak – vindt de rechtbank geen grond. De man heeft zich ook steeds gepresenteerd als degene die het bedrijf heeft opgebouwd en dus niet als een kwetsbare werknemer die bescherming behoeft.
Videomeeting
Volgens de man volgt uit verschillende stukken dat een bonus van 33 % is afgesproken. Zo heeft hij een transcriptie en een geluidsopname ingebracht van een videomeeting met verschillende collega’s. Uit de geluidsopname blijkt dat de man 33 % aan bonus wenste. Uit de opname blijkt volgens de rechtbank echter niet dat een bonus van 33 % aan hem is toegezegd. Integendeel. Uit de uitlatingen van de aanwezigen bij de videomeeting blijkt volgens de rechtbank dat meer informatie nodig was om een beslissing te kunnen nemen over de bonus van de man. Zo wordt gezegd: ‘I just want to see the calculations’ en ‘we just have to plug in the right formulas and we’ll send that over to you today’.
Verschillende versies
De man heeft ook een document ingebracht waarin een share of profits van 33 % is vermeld. Volgens de groothandel zijn de gegevens in dat document onjuist en zijn van het document acht verschillende versies gemaakt met steeds andere bedragen. De man heeft dit niet weersproken. Daarom acht de rechtbank ook dit document onvoldoende om de door hem gestelde bonus vast te stellen. En zelfs als ervan zou worden uitgegaan dat het document klopt, blijkt daaruit niet dat de genoemde 33 % als share of profits over de bonus van de man gaat. In het document staat dat hij een bonus ontving van 22 % en een collega een bonus van 11 %. Dit komt overeen met de afspraak in de bijlage bij de arbeidsovereenkomst van de man.
Discussie
De rechtbank vindt dat uit geen van de ingebrachte stukken overtuigend volgt dat er een afspraak was dat de man een bonus van 33 % zou krijgen. Het lijkt er naar het oordeel van de rechtbank eerder op dat de bonus al lange tijd een punt van discussie is tussen de groothandel en de werknemer. Om die reden wijst de rechtbank zijn vorderingen af.