Een aannemer en een opdrachtgever schakelen samen een bindend adviseur in voor een advies over een fout bij het maken van een aanbouw. Met het door de deskundige uitgebrachte advies is de opdrachtgever het echter niet eens, en zij besluit dit buitengerechtelijk te vernietigen. Dat kon niet, oordeelt de rechtbank Noord-Holland, en het gerechtshof Amsterdam sluit zich daarbij aan.
Een opdrachtgever vraagt een aannemer een aanbouw te maken. Als die daarbij een fout maakt, worden hij en de opdrachtgever het niet eens over de manier waarop dit hersteld moet worden en wie voor de kosten daarvan moet opdraaien. Uiteindelijk wijzen zij samen een deskundige aan, die een advies moet uitbrengen over de gebreken, de wijze van herstel en de schadeomvang. Maar is dit advies bindend? Daarover verschillen de aannemer en de opdrachtgever van mening.
Opdracht
In de opdracht aan de deskundige die de twee partijen in overleg opstellen staat: ‘Om misverstanden te voorkomen, benadruk ik dat het een bindend advies betreft.’ De deskundige brengt daarop een offerte uit, waarin staat dat het om een bindend advies gaat. Naar aanleiding van deze offerte geven de opdrachtgever en de aannemer de deskundige samen de opdracht om een onderzoek uit te voeren naar de geconstateerde gebreken.
Buitengerechtelijk
De opdrachtgever kan zich echter niet vinden in het daarna uitgebrachte adviesrapport. De daarin genoemde herstelkosten zijn volgens haar veel te laag, omdat een geheel nieuwe aanbouw nodig is. De opdrachtgever stelt verder überhaupt niet gebonden te zijn aan het advies. Alleen de keuze voor de deskundige was bindend, stelt ze, het advies zelf is dat niet. Dit advies is volgens de opdrachtgever vernietigbaar; zij vernietigt dit buitengerechtelijk.
Bindend
Het gerechtshof oordeelt dat uit de duidelijke bewoordingen van de opdracht en offerte blijkt dat de opdrachtgever en de aannemer allebei voor ogen hadden dat een bindend advies zou worden uitgebracht. De opdrachtgever heeft op geen enkel moment geprotesteerd tegen de herhaaldelijke aanduiding van het advies als een bindend advies. Daarom moet het advies volgens het hof als bindend worden beschouwd.
Partijdig
De opdrachtgever stelt dat het bindend advies vernietigbaar is, nu het partijdig is opgesteld. Deze partijdigheid vormt een grond voor vernietiging. Daarnaast is het advies volgens haar gebaseerd op ondeugdelijk onderzoek, en is het onvolledig en onvoldoende gemotiveerd. Bepaalde posten zijn er niet in meegenomen, zoals scheurvorming bij de bovenverdieping en de ontbrekende isolatie van de wand- en dakconstructie. Ook dat is een reden waarom het advies volgens haar niet in stand kan blijven.
Onaanvaardbaar
Het gerechtshof komt echter tot de conclusie dat het advies niet vernietigbaar is. Op basis van de wet zou sprake kunnen zijn van vernietigbaarheid als gebondenheid aan het advies in verband met de inhoud of de manier van totstandkoming ervan in deze omstandigheden naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar zou zijn. Tot dat oordeel kan een rechter niet snel komen, volgt uit vaste rechtspraak. Bij een bindend advies betekent dit dat het alleen kan worden vernietigd als het door de inhoud of de manier van tot stand komen onaanvaardbaar zou zijn het advies te handhaven.
Niet vernietigbaar
Daarvan is hier geen sprake. Aan de totstandkoming van het advies kleven volgens het hof geen bezwaren, onder meer nu hoor-en wederhoor is toegepast en van andere procedurele fouten niet is gebleken. Ook de gestelde partijdigheid heeft de opdrachtgever verder niet onderbouwd. Aan de inhoud van het advies kleven evenmin voldoende bezwaren. Dat sommige kostenposten ontbreken is volgens het hof geen ernstig gebrek, en ook van andere gebreken is geen sprake. Het hof volgt het oordeel van de rechtbank: het advies is bindend en kan niet worden vernietigd.
