Een man heeft een huis op een locatie waar voor de ontsluiting van een nieuwe woonwijk een weg met rotonde wordt aangelegd. Hij krijgt van de projectontwikkelaar een financiële compensatie voor de geluidsoverlast. Te veel, zo blijkt later. Maar dat betekent niet dat hij niet meer in aanmerking komt voor tegemoetkoming in planschade door de gemeente.
Ter compensatie van het lawaai van het verkeer krijgt deze bewoner volgens een vaststellingsovereenkomst tussen gemeente en projectontwikkelaar ongeveer € 11.000 van de ontwikkelaar. Daarmee kan de man geluidwerende maatregelen treffen aan zijn woning. Later blijkt uit een analyse van een adviesbureau dat ongeveer € 3.500 ook volstaan zou hebben. De projectontwikkelaar vordert het te veel betaalde bedrag echter niet terug.
Planschade
Twee jaar later dient de man bij de gemeente een aanvraag in voor een tegemoetkoming in planschade die hij lijdt door waardevermindering van zijn huis als gevolg van de nieuwe weg met de rotonde. De gemeente wijst dit verzoek af, omdat de schade ‘voldoende anderszins is verzekerd’. De man kreeg de planschade al vergoed met het door de projectontwikkelaar te veel betaalde bedrag voor de geluidwerende maatregelen, aldus de gemeente. De rechtbank is het daarmee eens, maar de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State denkt daar anders over. Volgens de Afdeling kan het te veel betaalde bedrag niet worden gezien als tegemoetkoming in planschade.
‘Voldoende anderszins verzekerd’
Bij de beantwoording van de vraag of de tegemoetkoming in schade ‘voldoende anderszins is verzekerd’, moet rekening worden gehouden met alle relevante feiten en omstandigheden. Op basis van vaste rechtspraak is op andere wijze in tegemoetkoming in de geleden planschade voorzien, als dit objectief kan worden aangetoond.
Vaststellingsovereenkomst
Uit de genoemde vaststellingsovereenkomst volgt dat het bedrag van ongeveer € 11.000 is betaald voor het nemen van geluidwerende voorzieningen, dat uit een adviesrapport is gebleken dat € 3.500 ook volstaan zou hebben, maar dat het te veel betaalde bedrag niet wordt teruggevraagd. In die overeenkomst staat niet expliciet dat het te veel betaalde bedrag ter compensatie van planschade is bedoeld. Ter zitting legt de projectontwikkelaar uit dat zij het te veel betaalde bedrag niet terugvroeg, omdat ze ervan uitging dat de man het betaalde bedrag al had besteed aan geluidwerende voorzieningen en ze het niet redelijk vond om het te veel betaalde geld terug te vorderen. De projectontwikkelaar verklaart ook dat het geld niet bedoeld was voor eventuele planschade. Om die reden concludeert de Afdeling dat het in deze zaak niet objectief is aangetoond dat aan de geleden planschade is tegemoetgekomen. De Afdeling geeft de man dus gelijk en kent hem een bedrag van € 5.100 toe ter compensatie van planschade.
