Inhoudsopgave

Beroep op ontbreken van wil faalt: koper moet contractuele boete betalen

Wanneer de kopers zich na het tekenen van de koopovereenkomst van een huis alsnog terugtrekken, kan de verkoper aanspraak maken op het boetebeding. Dit speelde in een zaak bij de rechtbank Rotterdam.

De verkoper en kopers hebben een koopakte getekend volgens het NVM-model (Nederlandse Coöperatieve Vereniging van Makelaars en Taxateurs in onroerende goederen), met daarin de standaardbedingen over de verkoop van een woning. De koopprijs van het huis is 925.000 euro en de boete bij niet-nakoming bedraagt 10 procent daarvan. Wanneer de kopers besluiten het huis toch niet te willen, stelt de verkoper hen in gebreke. Omdat de kopers niet thuis geven, stapt de verkoper naar de rechtbank Rotterdam om aanspraak te maken op de contractuele boete. De kopers worden bij verstek veroordeeld tot betaling van het afgesproken bedrag. Een van de kopers vecht het vonnis aan bij de Rotterdamse rechtbank. 

Wil ontbreekt

Deze koper erkent de handtekening onder de koopakte te hebben gezet, maar ze had niet de wil om de koopovereenkomst te sluiten, zo stelt zij op de zitting. Ze spreekt geen Nederlands en dacht een document te ondertekenen voor een verzekeringskwestie. Ze had ook helemaal niet genoeg geld om het huis echt te kopen. Ook zou ze na het sluiten van de overeenkomst aan de verkoper hebben laten weten dat het niet de bedoeling was de akte te ondertekenen. 

Eigen risico

De rechtbank passeert dit betoog en wijst daarbij op artikel 3:35 BW. Daarin is bepaald dat tegen hem die 'eens anders verklaring of gedraging overeenkomstig de zin die hij daaraan onder de gegeven omstandigheden redelijkerwijze mocht toekennen, heeft opgevat als een door die ander tot hem gerichte verklaring van een bepaalde strekking' geen beroep kan worden gedaan op het ontbreken van een met deze verklaring overeenstemmende wil. De handtekening onder de koopakte is een verklaring van de vrouw en daaraan mocht de verkoper in deze omstandigheden redelijkerwijs de betekenis toekennen van instemming met de koopovereenkomst, aldus de rechtbank. Het beroep op het ontbreken van de wil slaagt daarom niet. Dat de vrouw geen Nederlands spreekt, komt voor haar eigen risico. Bovendien is niet gesteld of gebleken dat de verkoper dit wist. Dat de vrouw het geld niet had om het huis te kopen, hoefde de verkoper evenmin te weten. 

Bevestiging

Het betoog van de vrouw dat de koopovereenkomst niet deugdelijk bevestigd is, snijdt volgens de rechtbank ook geen hout. Vaststaat immers dat de vrouw de koopakte heeft ondertekend, meer bevestiging is niet nodig. Dat de vrouw na het sluiten van de koop aan de verkoper zou hebben meegedeeld dat het niet de bedoeling was om de koopakte te ondertekenen, leidt niet tot een ander resultaat. De rechtshandeling was toen al tot stand gekomen. Dat daarna een andere uitleg is gegeven aan de handtekening, doet daaraan niet af, zo beslist de rechtbank.

Ook het betoog van de koper dat de koopakte tijdig zou zijn ontbonden wordt verworpen. Zo is er geen concrete ontbindingshandeling gesteld. Voor zover de verzetdagvaarding toch als zodanig zou moeten gelden, is deze niet binnen drie dagen na de terhandstelling van de koopovereenkomst gedaan. Uit de ondertekening van die overeenkomst blijkt namelijk dat ten tijde van de ondertekening de akte ter hand is gesteld. 

Billijkheidsbeoordeling

Nu het verweer van de koper wordt verworpen, zal de vrouw een boete moeten betalen. De rechtbank dient terughoudend te zijn met een eventuele matiging van deze boete, die partijen nu eenmaal samen overeen zijn gekomen. Wel acht de rechtbank van belang dat alle correspondentie tussen de verkoper en kopers is gelopen via de vrouw. Nu niet gesteld of gebleken is dat het voor de verkoper belangrijk was dat ook de andere koper de overeenkomst ondertekende, acht de rechtbank het daarom zeer waarschijnlijk dat de koop net zo goed was gesloten als alleen de vrouw de koop was aangegaan. Verder is de rechtbank ervan overtuigd dat de vrouw echt niet de wil had om het huis te kopen. Dat bevrijdt haar weliswaar niet van de overeenkomst, maar voor een billijkheidsbeoordeling doet dit er wel toe. De vrouw zit nu met een verplichting die zij niet wilde en waar zij geen enkele baat bij had of heeft. Nu de billijkheid dit klaarblijkelijk eist, wordt de boete gematigd tot 20.000 euro.

i7]

Bron:Rechtbank Rotterdam| jurisprudentie| ECLI:NL:RBROT:2022:9447, C/10/644020 / HA ZA 22-706| 16-11-2022
Facebook
Twitter
LinkedIn
Print

Meer weten?

Bel 026 – 35 22 888 of stuur een bericht.

Mail

DELEN

Facebook
Pinterest
Twitter
LinkedIn
De Kempenaer Advocaten
Privacyoverzicht

De Kempenaer Advocaten respecteert de privacy van alle bezoekers van haar websites.

Wij maken gebruik van cookies. Een cookie is een klein tekstbestand dat tijdens uw bezoek aan een website naar uw computer wordt gestuurd en daarop wordt geplaatst. Wij gebruiken cookies om onze websites optimaal te laten functioneren.

U kunt de cookies van uw harde schijf verwijderen.

Ook kunt u cookies uitschakelen via uw browser. Zie hiervoor:

Internet Explorer: https://support.microsoft.com/nl-nl/help/17442/windows-internet-explorer-delete-manage-cookies

Mozilla Firefox: https://support.mozilla.org/en-US/kb/enable-and-disable-cookies-website-preferences

Safari: https://support.apple.com/kb/PH19214?locale=nl_NL

Google Chrome: https://support.google.com/chrome/answer/95647?hl=en-GB&hlrm=nl

 

Onze websites bieden op verschillende plaatsen mogelijkheden tot interactie, zoals bijvoorbeeld het invullen van formulieren ter deelneming aan onze seminars. De daarbij door u verstrekte gegevens worden uitsluitend gebruikt voor het doel waarvoor u ze hebt verstrekt. Uw gegevens worden zonder uw toestemming niet aan derden verstrekt, tenzij dat noodzakelijk is voor het doel waarvoor u die gegevens hebt verstrekt.

Onze website maakt gebruik van Google Analytics voor het verkrijgen van bezoekersstatistieken. De statistieken van Google Analytics worden door ons gebruikt om inzicht te krijgen in de bezoekersaantallen, de populaire pagina’s en om daarmee onze website te verbeteren. De informatie die door Google wordt verzameld, wordt geanonimiseerd opgeslagen. De Kempenaer Advocaten en Google kunnen niet zien welke personen onze website hebben bezocht.

De informatie die Google verzamelt, wordt mogelijk opgeslagen op servers buiten de Europese Economische Ruimte. De Kempenaer Advocaten heeft geen invloed op het gebruik van de data door Google en/of derde partijen. Google kan de gegevens verstrekken aan derden als zij daartoe op grond van de wet verplicht is of voor zover de informatie namens Google door derden wordt verwerkt. Voor meer informatie verwijzen wij u naar het Privacybeleid van Google: https://www.google.nl/intl/nl/policies/privacy/ en naar Google Analystics:https://www.google.com/intl/nl_nl/analytics/

 

In onze website staan knoppen om pagina’s te kunnen te delen of liken op de sociale netwerken LinkedIn, Facebook en Twitter. Dit wordt gerealiseerd door codes die worden aangeleverd door betreffende sociale netwerken. De codes plaatsen onder meer een cookie.

In de privacyverklaring van de sociale netwerken (die regelmatig wijzigen) kunt u lezen wat zij met de persoonsgegevens doen die zij met deze code verwerken.

LinkedIn: https://www.linkedin.com/legal/privacy-policy

Facebook: https://www.facebook.com/policy.php

Twitter: https://twitter.com/en/privacy

Indien u een relatie met De Kempenaer Advocaten heeft, heeft u het recht om de informatie die wij van u hebben op te vragen en (indien nodig) aan te passen. U kunt daarvoor contact met ons opnemen via mail@dekempenaer.nl

Voor verdere vragen over dit onderwerp kunt u contact met ons opnemen via het e-mailadres mail@dekempenaer.nl of door gebruik te maken van het contactformulier op onze website.